Beaucoup de lecteurs se souviennent de cette photo qui avait fait le tour des médias (l’agence Ria-Novosti l’avait publiée). On y voyait (lors d’une marche de l’opposition russe a Vladimir Poutine en date du  31/08/2010) une jeune fille qui hurlait au sol, ayant visiblement été bousculée et / ou battue par les policiers russes.

Pourtant, un célèbre blogueur russe du nom deZyalt était sur place (on peut voir ses cheveux bouclés dans le coin inférieur droit de la photo ci dessus). On ne peut vraiment pas suspecter Zyalt d’être affilié au pouvoir russe ni à la police, voila néanmoins ce qu’il écrivait après avoir assisté à la scène: « К слову о театре. Эта девушка легла на асфальт и, на радость фотокоррам, начала биться в истерике. В принципе, никто ее не трогал. Зато на фотографиях все будут думать, какие милиционеры жестокие, девушку избили ».
Traduction : « Quelques mots sur le théâtre, cette jeune fille s’est allongée sur l’asphalte et devant la joie des caméras présentes, s’est mise à devenir hystérique. Pourtant absolument personne ne l’a touchée, personne ne l’a malmenée mais tous penseront qu’un policier l’a sévèrement battue ».

Surprenant pensez vous? Pas tant que ca finalement.  Figurez vous au contraire qu’il s’est passé presque la même chose pendant la manifestation de dimanche dernierlorsque des incidents ont opposé les forces de l’ordre à des « manifestants » venus cagoulés à la manifestation, visiblement pour  en découdre avec la police et créer des affrontements.

Exemple 1: Cette jeune fille qui a fait le tour du monde des médias. Les yeux bandés elle est emmenée sans douceur par un OMON russe.

Cette image et bien d’autres ont été accompagnées de commentaires terribles sur les arrestations arbitraires de la police russe et la répression contre des manifestants pacifiques. Mieux, elle est utilisée comme étendard par une association qui organise depuis Paris une manifestation contre les soit disant « violences policières inouïes qui auraient accompagné l’intronisation de Vladimir Poutine pour son troisième mandat, contre des manifestants pacifiques ».

Question: pourquoi cette jeune fille en robe à  t-elle été arrêtée?

Réponse: parce qu’elle a attaqué  la police a coup de pierres a bout portant, comme vous pouvez le voir en images ici. C’est finalement plutôt banal, ou que ce soit dans le monde on est arrêté si on lance des pierres sur la police pendant une manifestation.

Exemple 2: Lors de cette manifestation, la police russe aurait frappé une femme enceinte au sol. Ces images ayant selon le nouvel observateur choqué la blogosphère russe. Sur la fameuse blogosphère russe, la vidéo phare accompagnant cette odieuse arrestation était celle-ci.

Question: Pourquoi cette femme enceinte serait-elle au cœur d’une manifestation qui dégénère et pourquoi un policier russe lui mettrait des coups de pieds dans le ventre?

Réponse: Parce ce n’est pas une femme enceinte. C’est en réalité un manifestant (homme) qui aurait contribué aux désordres du 6 mai dernier. Voila en vidéo les secondes suivant le coup du policier et voila notre soit disant femme enceinte en photoau début de la manifestation et avant son interpellation. La encore la présentation est émotionnelle et falsifiée dans la presse, à des fins de désinformation.

Curieusement, cette offensive illustrée s’est accompagnée d’une mini offensive politique: Cet article du Nouvel Observateur à propos de la manifestation de Moscou est un modèle du genre. En quelques lignes, on y trouve les mots: De Gaulle – résistance – Raymond Aubrac – rafles – occupation allemande – heures sombres – complaisance envers Poutine, et ensuite quelques conseils à François Hollande sur ce que doit être sa politique étrangère.

Toutes ces manipulations de l’information, les vidéos truquées qui disparaissent quelques jours après, les articles pleins d’exagérations des grands médias sont inutiles: Il y a heureusement de plus en plus de bloggeurs témoins directs sur le terrain pour fournir des images et rétablir un peu de réalisme.

Alors revenons à la réalité : Pendant cette manifestation, il y a eu 30 blessés parmi les forces de l’ordre. Les organes de sécurité ont parlé de « provocations  planifiées et organisées » sur le modèle des techniques utilisées par les anarchistes / autonomes lors des manifestations explosives qui accompagnaient les sommets économiques des dernières années, que l’on se souvienne de Gênes en 2001 par exemple. Source: ici et la. Ces procédés sont connus, percée du cordon de police de ligne de police, puis jets de produits explosifs (bombes incendiaires, cocktails Molotov), utilisation des barrières de sécurité, et hampes de drapeaux pour attaquer et frapper les policiers, dissimulation de sprays au gaz ou au poivre dissimulés dans les canettes de coca cola, kvas ou bière et enfin, jets de pierre (comme notre jolie et jeune brune), pierres apportées sur place pour l’occasion a des fins évidemment malveillantes.

Par exemple ici l’utilisation des barrières par les manifestants, ou encore la quelques radicaux en train d’attaquer la police. La percée des manifestants (à travers la ligne de police) est filmée ici. On peut voir sur cette vidéo que les arrestations des leaders Boris Nemtsov et Sergueï Oudaltsov, se sont passées sans violences alors qu’il y avait des affrontements autour. Enfin cette vidéo de synthèse (durant près de 40 mns) montre les attaques des manifestants contre les policiers.

En réalité, entre 15 et 20.000 personnes ont défilé, c’est-à-dire beaucoup moins que lors du meeting de Février (comparaison vidéo ici). Parmi ces milliers de manifestants, quelques centaines d’activistes ont volontairement provoqué la police, cherchant l’incident en présence des caméras de télévisions étrangères ou russes. Aucun média étranger n’a publié la photo d’un policier sans casque, sans gants, sans protège tibias et la tête en sang. Lorsque l’on sait le salaire d’un policier à Moscou et qu’on le compare avec les revenus des manifestants à Ipad (les Ipadshikis), on ne peut que ressentir  une certaine compassion.

En mars dernier, j’avais posé deux questions: Michael Prokhorov peut-il coaliser l’opposition autour de lui? Est-ce que la frange la plus radicale et non politique de cetteopposition si disparate, ne va pas chercher à créer des troubles dans la rue, en refusant de reconnaître une élection présidentielle que personne dans le monde ne conteste déjà plus?

C’est visiblement ce qui s’est passé, Michael Prokhorov s’est récemment désolidarisé de ces manifestations, les méthodes violentes contre la police étant  improductives selon lui. Alors que les grandes manifestations de l’hiver dernier s’étaient passées sans problèmes, on a vu apparaitre depuis un noyau dur de manifestants violents.

Pour les lecteurs qui s’inquiéteraient du sort des manifestants arrêtés, cet article de RFI(dans lequel la vidéo sur la soit disant femme enceinte a déjà été supprimée montre bien l’ambiance dans les fourgons de police. Les chefs de l’opposition posent calmement pour les photos et continuent  à Twitter sur Internet… Etonnant non?

* Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un « autre regard sur la Russie ». Il collabore également avec l’Institut de Relations Internationales et Stratégique (IRIS), l’institut Eurasia-Riviesta, et participe à diverses autres publications.

Vladimir Poutine a été officiellement intronisé à la présidence de la Russie. Le jeu de chaises musicales avec son prédécesseur (et successeur), Dmitry Medvedev, ne s’est pas déroulé sans heurts. Des incidents ont en effet opposé à Moscou les manifestants anti-Poutine aux forces de l’ordre qui avaient pour consigne de maintenir l’ordre public, y compris s’il le fallait en recourant à la force.

Tout se passe comme si on avait laissé l’opposition s’exprimer le temps des élections pour mieux la réduire au silence après la passation officielle de pouvoir entre les deux têtes de l’exécutif russe, et revenir au status quo ex antes. Certains annoncent déjà une longue période de stagnation en Russie, une « brejnevisation » adossée à une économie rentière, sorte d’Arabie saoudite septentrionale, contrôlée par une oligarchie composée d’anciens des services de sécurité et d’hommes d’affaires proches du pouvoir.

En réalité, cette vision d’un pouvoir monolithique ne résiste pas à l’épreuve des faits. Le processus électoral qui s’est étendu des législatives en décembre jusqu’à la présidentielle en mars a permis le réveil d’un formidable mouvement contestataire comme le pays n’en avait pas vu depuis le printemps démocratique de la fin des années 1980 qui a abouti à l’effondrement du système soviétique. Ce mouvement contestataire a réussi à arracher des concessions démocratiques importantes au tandem Medevdev-Poutine, comme le rétablissement des élections directes pour les gouverneurs des régions ou l’attribution de commissions parlementaires clé à des figures des partis d’opposition.

En Russie aussi rien ne sera plus jamais comme avant. Avant de céder la présidence à Poutine, Dmitry Medvedev a fait dans son dernier discours un plaidoyer remarquable pour le renforcement de l’Etat de droit, la modernisation de l’économie et l’élargissement des libertés civiles, garanties par une justice indépendante. Il y a sans doute encore loin de la coupe aux lèvres, mais un tel discours et l’interview à bâtons rompus que le président sortant a accordé à la chaîne d’informations Russia Today témoignent d’une réelle inflexion.

On a longtemps caricaturé Medvedev en le présentant comme le pantin de Poutine. L’agenda ambitieux de modernisation des institutions qu’il a lancé à son arrivée à la présidence a été bousculé par la crise géorgienne de l’été 2008, et par la faillite de Lehman Brothers à l’automne de la même année, qui a précipité la planète dans la plus grave crise économique et financière depuis la crise de 1929, et qui a provoqué un crash de la bourse russe et un décrochage du rouble. Au crédit de Medvedev, il faut mettre le projet de « Silicon Valley russe » à Skolkovo dans la grande banlieue de Moscou. Skolkovo incarne l’ambition de la Russie de retrouver son rang parmi les grandes nations technologiques de la planète, et d’impulser une véritable dynamique de diversification économique basée sur l’entreprenariat et la high tech. La Russie est d’ores et déjà le premier marché européen – au sens large – en termes d’internautes, devant l’Allemagne. De nombreuses start-ups du net ont émergé ces dernières années et une industrie du venture capital commence à se structurer, sur le modèle américain.

Quant à Poutine, quoi qu’on pense de lui, il a réussi depuis son arrivée au pouvoir en 2000 à éviter à la Russie de connaître le sort des « failed states » africains et à remettre de l’ordre dans la maison Russie, minée par des forces centrifuges d’une violence inouie. Les Occidentaux devraient lui être reconnaissants d’avoir su préserver l’imposant arsenal nucléaire russe des visées de groupes terroristes, d’avoir contenu la montée des extrêmes, ultra-nationalistes d’un côté et néo-bolchéviques de l’autre. Sans doute un homme qui est issu du sérail soviétique, et qui a passé l’essentiel de sa carrière dans l’administration et les services de sécurité ne peut pas se transformer du jour au lendemain en chantre de la démocratie et des droits de l’homme. Mais sur ce plan, il a plutôt surpris positivement compte tenu de son curriculum.

Le mystère demeure sur sa « stratégie de sortie » et sur la perception de son rôle dans l’histoire de la Russie. Sera-t-il le dernier tsar modernisateur, avant l’avènement d’une démocratie pleine et entière, quelque part entre 2018 et 2022, ou un défenseur jusqu-au-boutiste de l’ordre et du status quo, au risque de finir en vieux cacique honni par la population ? Dans tous les cas, les priorités que Poutine fixera au début de son mandat et son style d’exercice du pouvoir, sous l’oeil vigilant d’une opposition et d’une société civile qui ne s’en laisseront plus compter, seront déterminants pour l’avenir de la Russie, et par voie de conséquence, pour l’avenir du monde.

Retrouvez le blog d’Alexandre Kateb, « Nouveaux mondes, nouvelles puissances ».

Marine Le Pen, on l’aime ou on la déteste. Mais depuis que la leader du Front national, 42 ans, fille du détestable Jean-Marie Le Pen, a obtenu 18% au premier tour de l’élection présidentielle, on ne peut plus l’isoler ou l’ignorer. Le nationalisme au visage avenant est sorti en France du ghetto politique. De la même manière qu’il le fait aujourd’hui en Russie.

La peste blonde

Bien que pendant son enfance elle ait dû entendre tous les jours la phrase « Ton père est un facho! », et que son père ait exercé l’influence décisive sur sa vie, Marine Le Pen ne ressemble pas aux représentants européens d’extrême-droite tels que les croquent les caricatures des journaux. Aucune veste en cuir ou salut nazi. Fumeuse invétérée, à la voix rauque qui trahit son accoutumance au tabac, mère de deux enfants, divorcée à deux reprises, toujours prête à débattre et à tenir tête à tout agresseur, elle paraît bien plus démocratique que le raffiné président Nicolas Sarkozy. Même dans leur tenue, ils semblent avoir échangé les rôles dévolus à leur sexe. Sarkozy est habillé à la mode, avec goût, ses costumes élégants soulignent sa vitalité agressive et sa remarquable condition physique. Marine Le Pen est habillée de façon simple, parfois ses tailleurs et ses chemisiers paraissent trop larges, et elle ne cherche pas à faire vingt ans de moins en restant elle-même. Elle semble ne pas avoir le temps de penser à son physique, car il faut courir au secours du peuple pour le défendre. Mais dans le rôle du défenseur, Marine Le Pen est inimitable. Elle reste inébranlable face à toute attaque, et on ne peut pas l’endormir avec les discours à la mode sur la mondialisation inévitable, les avantages des marchés ouverts et la mobilité insuffisante des Français vieux jeux.
Ses ennemis l’appellent la peste blonde. On fait allusion à deux épouvantails à la fois – la peste noire et la « peste brune », le nazisme. Mais Marine Le Pen ne se sent pas offensée, car cette image lui convient. C’est une virago dans le bon sens du terme. Ce n’est pas par hasard qu’elle a appelé sa fille Jeanne, en l’honneur de la célèbre Jeanne d’Arc. Le rôle de Marine Le Pen est celui de protectrice.

La « virago » se lance dans la bataille

Alors contre qui protège-t-elle le peuple français? Depuis les années 1980 la presse mondiale rabâche que Marine Le Pen et son père sont des nationalistes haïssant tous les immigrés. En répétant sans cesse la phrase prononcée par Jean-Marie Le Pen que l’holocauste n’était qu’un « détail » de la Seconde guerre mondiale. Toutefois, l’antisémitisme est une étape franchie par le Front national. Comment peut-on accuser les juifs des malheurs de la France, lorsque ce sont des élèves d’une école juive qui ont été victimes du tueur de Toulouse, l’islamiste fanatique Mohamed Merah – l’incarnation de toutes les choses avec lesquelles le Front national fait peur aux Français à juste titre ou non?
L’antisémitisme n’est pas actuel pour les jeunes Français. Ce sont les anciens fonctionnaires du gouvernement de Vichy ou les catholiques intégristes, devenus membres du parti de Le Pen lors de sa formation en 1972, qui pouvaient encore se permettre de tenir des propos antisémites – chose pour laquelle Marine Le Pen les condamne, ainsi que son père.
En héritant de son père la direction du FN en 2011 (d’ailleurs, elle a obtenu 67% des voix dans une course honnête et acharnée avec d’autres membres), Marine Le Pen a « redémarré » le parti. La protection de la France traditionnelle mais laïque est devenue la nouvelle base idéologique de son mouvement. Ainsi que la protection de tous les Français, c’est-à-dire des gens acceptant la culture française, qu’ils soient chrétiens, juifs, mères seules ou homosexuels. Marine Le Pen rejette seulement la « culture de l’exclusion », lorsque, par exemple, des ressortissants d’Afrique du Nord vivent en communautés fermées et ne souhaitent pas s’adapter au pays d’accueil en exigeant au contraire que la France s’adapte à eux.

Les bêtes noires de Marine Le Pen

Et, ô miracle, les travailleurs qui votaient auparavant pour les communistes ont commencé à voter pour elle, et le « Front national » a cessé d’être une expression odieuse. Et bien que les socialistes et les libéraux aient laissé entendre qu’ils se ligueraient contre Le Pen si elle arrivait au second tour, la population perçoit une telle situation comme une manifestation de lâcheté de la part des principaux partis. D’ailleurs, Marine Le Pen souligne constamment que le principal problème de la France ce ne sont pas les immigrés, mais le diktat en douceur des réseaux d’affaires internationaux et des hauts fonctionnaires de l’Union européenne. Elle décrit Sarkozy comme un allié de ces forces du mal.
Lorsque Marine Le Pen parle des mondialistes et des ultralibéraux, le ton de sa voix se durcit. Ce sont les réseaux commerciaux mondiaux avec leurs supermarchés calqués sur le même modèle qui ruinent les petites entreprises traditionnelles. Ce sont eux qui délocalisent l’industrie en Chine en contribuant à la disparition d’emplois bien rémunérés à une époque en France. D’ailleurs, l’encouragement de l’immigration, selon Marine Le Pen, n’est qu’une partie de cette politique perverse. Car le dumping sur le marché de l’emploi grâce à l’immigration arabe en provenance d’Afrique du Nord en France est nécessaire pour maximiser les profits des grandes entreprises, et rien d’autre. Cette maximisation enrichira quelqu’un aujourd’hui, mais aura d’innombrables conséquences néfastes à terme. Mais, selon Mme Le Pen, les auteurs de la politique d’immigration de l’UE ne se préoccupent pas de l’avenir de la France et de l’Europe en général.

La question russe

On entend de plus en plus souvent les échos de ces sentiments en Russie, avec les problèmes de l’Asie centrale et du Caucase. Le nationalisme « skinhead » devient démodé en cédant la place au nationalisme policé, bourgeois, et si on veut européen. Ce n’est pas un hasard si, par exemple, le parti de Vladimir Milov Choix démocratique, qui se positionne à droite, prône la fermeture des frontières avec l’Asie centrale et la cessation des subventions pour le Caucase du Nord (ce qui signifie dans la situation actuelle sa séparation de la Russie). Par ailleurs, Choix démocratique prône l’ouverture des frontières avec l’Union européenne et la sortie unilatérale de la Russie du régime des visas avec cette « zone de paix et de stabilité. » Sur la question nationale, Milov aurait probablement pu s’entendre avec Marine Le Pen. Mais ils divergeraient sur l’appréciation de l’ultralibéralisme. Marien Le Pen se prononce pour un Etat fort capable de défendre l’industrie nationale et le mode de vie habituel des Français contre les tsunamis de la concurrence mondiale.
D’ailleurs, pour la Russie, la « nationaliste » française s’est avérée la candidate la plus magnanime envers la Russie, et c’est un phénomène intéressant. La victoire de Marine Le Pen dans ce concours de sympathie contre François Hollande et Jean-Luc Mélenchon, qui font le signe de croix en entendant parler de la Russie, n’est pas une surprise. Pour ces hommes politiques, la Russie est un pays qui a fait échouer un grand projet de gauche (c’est en partie vrai, mais ce n’est pas une raison pour transmettre sa propre frustration à la nouvelle génération de Russes).
Mais il est surprenant d’entendre les propos bienveillants de la part de Le Pen à l’égard de la Russie tranchant sur ceux du mondialiste Sarkozy, qui avait l’air d’être un ami de Poutine et de Medvedev. Entre autre, Marine Le Pen s’est prononcée contre la récente intervention française en Libye, en déclarant que les peuples d’Afrique du Nord n’étaient pas ruinés par les dictateurs, mais par le Fonds monétaire international (FMI) qui impose au monde une répartition du travail complètement absurde. En ce qui concerne le FMI, le Kremlin ne serait peut-être pas entièrement d’accord avec Marine Le Pen, mais il la soutiendrait pleinement sur l’idée de la non-ingérence dans les révolutions arabes.

Le premier tour des élections présidentielles françaises a fait apparaitre un rapport de forces nouveau entre le centre et les votes dits extrêmes, mais que l’on peut qualifier de périphériques. Au premier tour de la présidentielle, François Hollande candidat de centre gauche (PS) a rassemblé 28,63% des suffrages et 10.2 millions de voix, un résultat comparable aux 25,87% et 9.5 millions de voix de la candidate socialiste Ségolène Royal en 2007. Rappelons que le candidat malheureux du PS Lionel Jospin avait lui obtenu 16,18% et 4,6 millions de voix en 2002. En seconde position le candidat de centre droit (UMP), Nicolas Sarkozy, a obtenu 27,18% et 9,7 millions de voix, contre 31,18% et 11,4 millions de voix en 2007.

Rappelons qu’en 2002 le candidat de centre droit Jacques Chirac avait obtenu 19,88% et 5,6 millions de voix au premier tour. Quand au candidat du centre François Bayrou, troisième homme de l’élection présidentielle de 2007, il n’obtient que 9,13 % des suffrages et 3.2 millions de voix, ne réitérant pas son exploit de 2007, ou il avait récolté prés de 6,8 millions de voix, et 18,57 % des suffrages.
La somme des votes pour les candidats du centre droit, du centre et du centre gauche (UMP-Modem-PS) représentait donc 76.62% des voix en 2007, mais elle représente seulement 64.94% des électeurs en 2012. C’est à peine plus que le candidat du parti Russie Unie au premier tour de la présidentielle Russe de mars 2012 (63.6%).
Les deux grands partis politiques considérés en France comme étant d’extrême droite et d’extrême gauche totalisent environ 29% des voix et en y ajoutant les micros partis souverainistes qui existent à l’extrême droite, et les micros partis de tendance trotskyste (extrême gauche), on arrive à 32 ou 33 %. Marine Le Pen, la candidate nationaliste, a obtenu 18% des voix soit 6,4 millions de voix, pulvérisant ainsi les records passés du front national. Pour mémoire le candidat du FN avait obtenu 10,44% en 2007 (3.8 millions de voix) et 16,86 % (4,8 millions de voix) en 2002. Quand au candidat d’ultra gauche Jean Luc Mélenchon, il obtient pour sa première présidentielle 3.9 millions de voix et 11,10 % des suffrages. Il double ainsi le score de l’ultragauche par rapport à 2007 (hormis les verts mais y compris les communistes).
Ces cinq partis principaux représentent des courants d’idées très différents, il n’y a pas beaucoup de cohésion nationale en France. Pourtant, il y a au moins deux points qui sont maintenant dans tous les programmes des partis politiques, de l’extrême droite à l’extrême gauche: Comment se débarrasser de la dictature des marchés financiers internationaux, et comment produire en France au lieu de délocaliser les entreprises vers l’étranger. C’est la feuille de route très difficile du prochain président.
En général, les lecteurs russes ne connaissent pas bien la structure très complexe de la vie politique française, ni la structure très complexe aussi de l’Union Européenne qui n’est pas une fédération. Beaucoup d’entre eux pensent que les français devraient logiquement voter pour le candidat le plus patriote, qui serait inspiré par les idées du général de Gaulle. De même, l’image de la France, pays démocratique riche et moderne, paradis de la gastronomie et du tourisme culturel, reste excellente dans l’opinion publique russe. Ainsi, peu de russes savent que les électeurs français ont voté pour les 10 candidats à la présidentielle française dans une ambiance d’inquiétude profonde à cause de la situation économique du pays. Comme dans un certain nombre de pays de l’Union Européenne, tous les indicateurs économiques sont dans le rouge, et aucun signe d’amélioration n’est visible. En France, le chômage a augmenté de 10% en 2011. Le déficit du commerce extérieur a augmenté de 35% en 2011 comparé à 2010. La dette publique est à un niveau critique (85% du PIB) et elle continue à augmenter. La croissance économique en 2011 a été très faible, ce qui doit faire augmenter encore le chômage en 2012. Les réserves de change sont faibles et il y de grands désaccords politiques sur le rôle de l’Euro. Les français ont écouté les 5 candidats principaux à l’élection présidentielle. Ils ont tous proposé des solutions très différentes pour redresser l’économie française, ce qui peut expliquer la dispersion des votes.
Pour ce qui concerne la totalité des électeurs français établis hors de France, on remarque que le taux d’abstention a été énorme: 1.048.719 inscrits, 60.95% d’abstention. Comme toujours, les préférences des français de l’étranger sont assez différentes de celles des français qui vivent en France. Ceux qui ont voté à l’étranger ont placé Nicolas Sarkozy en tête avec 153.749 voix, et 37,96% des suffrages exprimés. François Hollande est en seconde position avec 114.844 voix et 28,35% des suffrages. En troisième position arrive François Bayrou avec 46.065 voix et 11,37% des suffrages. Jean Luc Mélenchon est en quatrième position avec 33.605 voix et 8,30%, enfin Marine Le Pen obtient elle 24.096 soit 5,95% des voix. Les résultats par circonscriptions des français de l’étranger (il y en a 11 au total) sont consultables ici. Les résultats montrent une large domination du centre droit (UMP). Nicolas Sarkozy est en tête partout sauf dans la 7eme circonscription (Allemagne, Europe centrale, Balkans).

Dans la 1iere circonscription (Amérique/Canada)
- Nicolas Sarkozy : 37.7%
- François Hollande : 28,3%
- François Bayrou : 13,55%
- Jean Luc Mélenchon : 7,55%
- Eva Joly : 6,17%

Dans la 2de circonscription (Amérique du sud)
- Nicolas Sarkozy : 40%
- François Hollande 29,03%
- Jean Luc Mélenchon 10.03%
- François Bayrou : 7.61%
- Marine Le Pen : 5.65%

Dans la 3eme circonscription (Grande Bretagne, Islande et Scandinavie)
- Nicolas Sarkozy 33,27%
- François Hollande 33,29%
- François Bayrou : 13.86%
- Eva Joly : 7.05%
- Marine Le Pen : 3,31%

Dans la 4eme circonscription (Belgique, Hollande, Luxembourg)
- Nicolas Sarkozy : 34,94%
- François Hollande : 25,42%
- François Bayrou : 13,9%
- Jean Luc Mélenchon : 9,79%
- Marine Le Pen : 6,85%

Dans la 5eme circonscription (Monaco, Andorre, Portugal, Espagne)
- Nicolas Sarkozy : 39,08%
- François Hollande : 25,94%
- Jean Luc Mélenchon : 10,93%
- François Bayrou : 8,33%
- Marine Le Pen : 7,44%

Dans la 6eme circonscription (Suisse et Lichtenchtein)
- Nicolas Sarkozy : 40.99%
- François Hollande : 19,51%
- François Bayrou : 14,53%
- Jean Luc Mélenchon : 8,42%
- Marine Le Pen : 7,97%

Dans la 7eme circonscription (Allemagne, Europe centrale, Balkans)
- François Hollande : 31%
- Nicolas Sarkozy : 30%
- François Bayrou : 14,3%
- Eva Joly : 10,11%
- Jean Luc Mélenchon : 7,55%

Dans la 8ieme circonscription (Israël, Turquie, Italie, Chypre, Malte)
- Nicolas Sarkozy : 49,1%
- François Hollande : 24,19%
- Jean Luc Mélenchon : 7,70%
- François Bayrou : 6,89%
- Marine Le Pen : 5,28%

Dans la 9eme circonscription (Maghreb et Afrique du nord-ouest)
- François Hollande : 42.39%
- Nicolas Sarkozy : 31,73%
- Jean Luc Mélenchon 11,29%
- François Bayrou : 6,74%
- Marine Le Pen : 3,6%

Dans la 10eme circonscription (Moyen Orient et Afrique)
- François Hollande : 41.79%
- Nicolas Sarkozy : 30,64%
- François Bayrou : 8,82%
- Marine Le Pen : 7,7%
- Jean Luc Mélenchon 5,82%

Dans la 11eme circonscription (Russie, Asie, Océanie)
- François Hollande : 41.6%
- Nicolas Sarkozy : 25,3%
- François Bayrou : 12,81%
- Jean Luc Mélenchon 6.35%
- Marine Le Pen : 5,98%

Pour ce qui est des Français de la Zone Eurasie (Russie, Ukraine, Biélorussie, Asie centrale et Caucase), les résultats sont les suivants et ils sont pour certains plus inattendus et s’écartent de la moyenne. Nicolas Sarkozy y est largement en tète et Marine Le Pen y obtient ses meilleurs résultats de l’étranger. Regardez aussi les résultats surprenants (mais équilibrés) en Biélorussie.

Russie :
- Nicolas Sarkozy : 44.65%
- François Hollande : 20,49%
- François Bayrou : 13,56%
- Marine Le Pen : 9,62%
- Jean Luc Mélenchon : 6,08%

Biélorussie :
- Nicolas Sarkozy : 30%
- Jean Luc Mélenchon 20%
- François Hollande : 18%
- Marine Le Pen : 14%
- François Bayrou : 4%

Ukraine :
- Nicolas Sarkozy : 35,9%
- François Hollande : 20%
- François Bayrou : 17,6%
- Marine Le Pen : 11,6%
- Eva Joly : 7,88%

Dans le Caucase et en Asie centrale, il y a de petites communautés françaises dont on parle peu en France et qui ont montré des résultats surprenants aussi.

Géorgie :
- Nicolas Sarkozy : 38,3%
- Jean Luc Mélenchon 16,88%
- François Bayrou : 14,96%
- François Hollande : 13%
- Marine Le Pen : 12,14%

Azerbaïdjan :
- François Hollande : 29,7%
- Nicolas Sarkozy : 27,02%
- François Bayrou : 16%
- Jean Luc Mélenchon 12,1%
- Marine Le Pen : 9,45%

Turkménistan :
- Nicolas Sarkozy : 59,25%
- François Hollande : 16%
- Jean Luc Mélenchon 9,87%
- Marine Le Pen : 8,64%
- François Bayrou : 7,40%

Ouzbékistan :
- Nicolas Sarkozy : 29,41%
- François Hollande : 25,49%
- Jean Luc Mélenchon 13,72%
- Marine Le Pen : 7,84%
- François Bayrou : 7,84%

Kazakhstan :
- François Hollande : 36,9%
- Nicolas Sarkozy : 32,3%
- François Bayrou : 17,69%
- Marine Le Pen : 5,38%
- Jean Luc Mélenchon : 3,07%

Noter la première place de François Hollande en Azerbaïdjan (29.7%) et au Kazakhstan (36.9%), le bon score de Jean Luc Mélenchon en Ouzbékistan (13.72%) et en Géorgie (16,88%). Enfin le score « Poutinien » de Nicolas Sarkozy (59.25%) au Turkménistan.

L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction.

* Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un « autre regard sur la Russie ». Il collabore également avec l’Institut de Relations Internationales et Stratégique (IRIS), l’institut Eurasia-Riviesta, et participe à diverses autres publications.

Sergueï Choïgou, à peine nommé gouverneur de la région de Moscou, émettait début avril une proposition pouvant sembler de prime abord saugrenue, en appelant à conférer le statut de capitale de Russie à la ville de Novossibirsk, située géographiquement en plein centre du pays. « Plusieurs personnes en parlent. Et je pense moi aussi que la capitale doit être transférée plus loin dans le pays, en Sibérie », a déclaré M.Choïgou, lui-même originaire de la république du Touva, en Sibérie orientale.

Proche du président élu Vladimir Poutine, M. Choïgou était auparavant ministre des Situations d’urgence, chargé de gérer les catastrophes naturelles et humaines. Très populaire, il s’est retrouvé catapulté aux commandes de la région de Moscou alors que la capitale et sa périphérie se trouvent au seuil d’une nouvelle ère. La dernière innovation est la création du « Grand Moscou », qui prévoit l’incorporation à la capitale de territoires appartenant à la région. Objectif: transférer le siège des institutions et d’autres organismes dans cette zone périphérique, afin notamment de désengorger le centre-ville. Des rumeurs persistantes affirment que l’on pourrait assister, à terme, à une fusion pure et simple de Moscou et de sa grande banlieue, donnant naissance à une gigantesque mégapole. L’idée un brin utopiste de M. Choïgou a le mérite de poser clairement la question: faut-il remodeler la capitale au risque d’y attirer un nombre encore plus important de personnes, ou au contraire miser sur d’autres villes en procédant à une redistribution territoriale des compétences politiques, pour l’instant concentrées à l’ouest de la Russie?
Moscou et sa région: un monstre en pleine mutation qui compte entre 15 et 20 millions d’habitants. Selon le dernier recensement russe réalisé en 2010, Moscou cumule à elle seule 11.514.000 d’habitants, ce qui constitue une hausse de 10,9% entre 2002 et 2010. Un chiffrage qui ne prend pas en compte la région l’entourant, l’imposant « Podmoskovie », et ses 7 millions d’habitants au bas mot. Outre l’engorgement des transports, qui mine le quotidien des Moscovites, cette hypertrophie pose un problème plus large: alors que la population connaît un recul continu (même s’il ralentit), on note une hausse rapide du « poids » relatif de la partie européenne de la Russie. Désormais, Moscou et Saint-Pétersbourg comptabilisent 11,4% de la population russe, un chiffre qui ne cesse d’augmenter.
Le risque de dépeuplement du centre de la Russie, et notamment de l’immense Sibérie et de l’Extrême-Orient, pourrait finir par poser au cours du XXIe de graves problèmes stratégiques. « Si nous ne réalisons pas un projet à grande échelle et à long terme de développement démographique visant à accroître le potentiel humain en mettant en valeur nos territoires, notre pays risque de devenir un « espace vide » dont le sort sera décidé par d’autres que nous », avait mis en garde courant février Vladimir Poutine. Le président sortant Dmitri Medvedev s’alarmait lui aussi, constatant qu’ »en 20 ans, depuis 1991, la population de l’Extrême-Orient russe a baissé d’un quart, c’est énorme d’autant plus que même auparavant, la population n’y était pas du tout nombreuse ». Le fantasme lié à la perte d’une partie du territoire russe sur fond de recul de la population n’a pas fini de hanter les esprits.
D’autre menaces plus réelles pèsent sur le pays: le ras-le-bol des populations sibériennes, de plus en plus réticentes à jouer le rôle de « vache à pétrole » de la Fédération et hantées par un sentiment d’abandon, menace de constituer à terme un ferment de déstabilisation politique. La concentration croissante de la population à Moscou a fini par creuser un fossé social avec le reste du pays. En témoignent les manifestations de fin 2011-début 2012, principalement l’œuvre de la classe moyenne occidentalisée, tandis que le mouvement connaissait une répercussion bien moindre dans le reste du pays. Développement et organisation des territoires semblent s’imposer comme les deux défis incontournables de l’avenir de la Russie.
Faut-il alors transférer purement et simplement la capitale? La Russie n’est pas novice dans ce genre d’opérations: les bolchéviks n’avaient pas hésité en 1918 à déplacer la capitale de Saint-Pétersbourg, trop enracinée dans son passé tsariste, vers Moscou, afin de consolider les institutions du nouveau pouvoir. Une décision qui s’inscrivait alors dans un contexte révolutionnaire. Répéter l’expérience en temps de paix comporterait un risque indéniable d’affaiblissement des institutions et du pays.
Envisager le transfert pur et simple de la capitale vers d’autres contrées, afin de créer une dynamique centrifuge favorable au repeuplement et au développement d’autres territoires, relève malheureusement de l’utopie. Un scénario plus réaliste consisterait à envisager un éclatement progressif des fonctions étatiques au sein du territoire russe. Des expériences de ce type ont déjà eu lieu en Russie, notamment lors du transfert de la Cour constitutionnelle de Russie vers Saint-Pétersbourg, qui avait fait de la « Venise du nord » la capitale judiciaire du pays. La démarche, inédite dans l’histoire de la jeune Russie, comportait cependant peu de risques, la plupart de l’élite au pouvoir étant originaire de Saint-Pétersbourg.
Reste donc à savoir si derrière les discours proclamant une volonté de développer le territoire russe de façon plus harmonieuse, les dirigeants du pays sont prêts à se lancer dans une politique de déconcentration du pouvoir, qui déplacerait le centre de gravité du pays. Si les risques sont conséquents, la réussite d’un tel projet pourrait ferait de la Russie cette « puissance eurasienne », dont les dirigeants russes ont toujours rêvé.

Commentant son travail conjoint avec le premier ministre et président élu Vladimir Poutine, M.Medvedev a estimé que les décisions doivent être prises lors de discussions, et que plusieurs personnes doivent influencer le processus politique. Selon le chef de l’Etat, il s’agit d’un mouvement vers la démocratie.

Premier ministre à la tête d’un parti

M.Medvedev s’est aussi déclaré prêt à remplacer M.Poutine à la tête du parti Russie unie si une telle proposition lui était faite. Qui plus est, à la différence du premier ministre qui dirige le parti sans en être officiellement membre, il a annoncé son intention d’y adhérer, considérant que tout chef de parti doit en être membre.

Selon le président, Russie unie n’est pas parfait et nécessite des changements. A l’avenir, le parti devrait se convertir selon M. Medvedev en une force centriste et conservatrice.

Renouveau du pouvoir

Le successeur pressenti de M.Poutine au poste de premier ministre a promis l’apparition de nouveaux visages au sein du gouvernement, mais a mis en garde contre des limogeages abusifs, estimant que si le ministre est renvoyé au moindre incident, le système risquait de s’effondrer. Il a rappelé qu’au cours de son mandat présidentiel, 50 % des gouverneurs de région avaient été remplacés.

Plusieurs gouverneurs de région ont été limogés sur des soupçons de corruption, certains ayant échappé à la justice en raison de l’absence de preuves, a reconnu le président.

Priorités 

Le président russe Dmitri Medvedev a déclaré que la diversification et la modernisation de l’économie, ainsi que la défense et la sécurité du pays seraient ses priorités s’il est nommé premier ministre. Il s’est toutefois déclaré insatisfait du rythme de la diversification de l’économie et a jugé nécessaire de poursuivre le travail en ce sens.

Il a insisté sur une réforme des forces armées pour qu’elles soient puissantes, efficaces et dotées d’un personnel motivé, de gens qui aiment leur patrie et comprennent pourquoi ils servent sous les drapeaux.

Source: Rianovosti

Beaucoup de commentaires négatifs et sans doute inappropriés ont accompagné l’élection présidentielle en Russie. Bien que l’on ne parle plus beaucoup de fraudes, ni d’une quelconque illégitimité du futur locataire du Kremlin, le main-stream médiatique a de nouveau remis en avant la possibilité d’un pouvoir russe qui serrerait la vis ou encore d’une éviction totale de Dimitri Medvedev qui quitterait la vie politique, à cause du retour au pouvoir de Vladimir Poutine.

La théorie de la rupture entre les deux hommes avait, on s’en souvient, constitué l’une des principales bases d’analyse de nombre de commentateurs étrangers en vue de la présidentielle. L’idée développée par ces commentateurs était la suivante: Les deux hommes sont fondamentalement opposés, Dimitri Medvedev représenterait une Russie tournée vers la modernisation et l’ouest (comprenez vers la démocratie, les droits de l’homme et surtout la lutte contre la corruption crée par le capitalisme d’état sous contrôle des organes de sécurité) pendant que Vladimir Poutine représenterait une Russie archaïque et autoritaire, fermée et gangrenée par un vieux système sclérosé sous contrôle des organes de sécurité.

Pourtant les récents événements montrent que la rupture entre les deux hommes est à ce jour loin d’être une réalité. Sans surprise, et conformément a ce qui avait été prévu et annoncé, le nouveau président russe a nommé Dimitri Medvedev comme étant son futur premier ministre.

Cette théorie de la rupture s’était aussi propagée en Russie avant l’élection présidentielle, puisqu’un certain nombre de personnalités du monde politique russe avaient ouvertement pris position pour la candidature de Dimitri Medvedev, et donc indirectement contre la candidature de Vladimir Poutine. Dimitri Medvedev a donc fait preuve d’une solidité sans faille, n’écoutant pas les sirènes et restant indifférent aux appels du pied d’une certaine intelligentsia libérale qui aurait souhaité l’utiliser comme tête de pont dans une manœuvre contre le « système Poutine », système qui selon cette intelligentsia bloque les espoirs démocratiques de la Russie postcommuniste. Pourtant, même si les Iphonchiki (fans d’Iphones) qui ont défilé durant ces derniers mois ne le reconnaissent pas, sept réformes majeures ont été proposées en décembre 2011 par le président Medvedev, et qui curieusement ont été passée sous silence par le Main-Stream médiatique.

- Le retour aux élections directes pour les gouverneurs régionaux.

- La modification du système signatures nécessaires pour que les partis puissent s’enregistrer au parlement.

- L’allègement de la procédure de création des partis politiques (500 signatures désormais nécessaires contre 45.000 aujourd’hui).

- Le renforcement de la proportionnelle aux élections législatives pour améliorer la représentativité des petits partis. (ceux qui obtiennent moins de 5% et n’étaient jusqu’alors pas représentés).

- L’abaissement du nombre de signatures nécessaires pour qu’un candidat s’enregistre à l’élection présidentielle. (300.000 au lieu de 2.000.000 jusqu’à maintenant pour les candidats de partis représentés à la Douma, et 100.000 pour les candidats de partis non représentés à la Douma).

- L’augmentation de la représentation des partis d’opposition au sein des commissions électorales, pour assurer un vote et des décomptes justes.

- L’accentuation de la décentralisation des organismes fédéraux, c’est-à-dire du niveau fédéral vers les échelons régionaux, municipaux et locaux.

Manifestement, cet agenda politique avait été préparé bien avant l’élection présidentielle, et il parait clair que ce n’était pas dans un contexte conflictuel entre les deux hommes. Au contraire, ces réformes annoncées par Dimitri Medvedev ont sans aucun doute eu le soutien total de Vladimir Poutine. Elles laissent penser que la Russie pourrait entrer dans une nouvelle période, que l’on pourrait qualifier de « nouvelle perestroïka ». Mais il est probable qu’à la différence de la « perestroïka naufrage » de Michael Gorbatchev qui avait amené le pays à l’anarchie, cette potentielle « nouvelle perestroïka » sera sans doute une perestroïka méticuleusement préparée et développée, sous contrôle. Comme l’avait annoncé le député Sergei Markov sur Ren-Tv le 11 décembre dernier, « la modernisation continuera sa route, pas par pas ». Cette modernisation mise en avant par le président Medvedev dès son arrivée au pouvoir en 2008 sera donc sans doute visiblement l’un des éléments essentiels du développement de la Russie d’aujourd
’hui, et de demain. Pour l’analyste Alexandre Rahr, « Vladimir Poutine est visiblement prêt a donner carte blanche a un futur gouvernement Medvedev, pour poursuivre des reformes radicales ». Le message serait clair: « le tandem existe toujours, et Dimitri Medvedev est plausiblement un leader politique de la génération russe suivante ».

On voit donc bien que les mesures proposées par Dimitri Medvedev, dans le but de réformer la vie des partis politiques, ont le soutien entier de Vladimir Poutine et que le tandem n’a jamais été aussi soudé. Cette « nouvelle perestroïka » coïncide du reste parfaitement avec le ton qui a été donné au futur mandat de Vladimir Poutine, (2012-2018). Son porte parole a en effet récemment indiqué que: « Le nouveau Poutine (…) sait parfaitement où il va et ce qu’il devra faire », mais également que si « le premier et le deuxième mandat représentaient respectivement la réanimation et la restauration de la Russie, le troisième mandat de Vladimir Poutine serait celui du développement physique et spirituel du pays, de son économie et de tous les autres domaines ».

Contrairement à certaines analyses donc, cette libéralisation-soft et cette ouverture politique annoncées sont un autre chapitre de la reconstruction de la Russie, qui vient après la restauration de l’autorité de l’état et le redressement de l’économie du pays.
L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction.

* Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un « autre regard sur la Russie ». Il collabore également avec l’Institut de Relations Internationales et Stratégique (IRIS), l’institut Eurasia-Riviesta, et participe à diverses autres publications.

Il y a tout juste un an, seulement 48 heures avant le début des bombardements en Libye, j’écrivais un article intitulé “les enjeux de la bataille pour Tripoli”. En substance le texte soulevait la question des motivations de l’offensive occidentale en Libye mais aussi de ses conséquences potentielles, tant pour le pays que pour la stabilité dans la région. L’article citait le spécialiste en géopolitique Evgueny Satanovski qui conseillait à la Russie de ne surtout pas s’ingérer dans les affaires intérieures de la Lybie, mais plutôt de consacrer tant ses ressources que son énergie au développement de la Russie.

Il semblerait que celui-ci ait été entendu par le président Medvedev, qui ouvrit sans doute involontairement la porte à l’intervention militaire occidentale en Libye. On sait ce qu’il advint, après 7 mois de bombardements, le régime de Mouammar Kadhafi détruit et ce dernier assassiné, après avoir été capturé par le Conseil National Libyen, la structure de coalition de ses opposants. Un an plus tard, on est loin des rêves de démocratie de la coalition occidentale. La situation en Libye n’est pas apaisée, loin de là, et le renversement du régime libyen par cette méthode a probablement créé plus de problèmes qu’il n’en a résolus. La Libye devrait voir la Charia devenir sa loi fondamentale et l’Est du pays est en état de quasi sécession. Les grandes villes sont toujours le théâtre d’affrontements sporadiques entre partisans de l’ancien régime, et diverses milices du nouveau pouvoir. Les vidéos répugnantes de travailleurs « noirs » (libyens ou étrangers originaires d’Afrique) martyrisés ont en outre fait le tour de la planète.

Le temps passe, et la rhétorique de la libération et de la démocratisation continue. Aujourd’hui c’est la Syrie qui est sous le feu médiatique occidental, alors que chacun se demande si une intervention militaire occidentale n’est pas de plus en plus probable, sur le modèle libyen. Pourtant il y a, au nom de la démocratie, quelque chose d’extraordinairement subversif et pervers dans ce qui se passe actuellement et que certains qualifient encore de Printemps Arabe. Jusqu’à maintenant, l’onde de choc qui frappe les pays arabes et aboutit à des renversements de pouvoir prend deux formes bien différentes.

La première variante se manifeste sans trop de violences meurtrières, et prend la forme de rassemblements et de soulèvements populaires comme cela fut le cas en Tunisie ou en Égypte. Très logiquement, les échéances électorales qui ont découlé de ces manifestations ont vu la prise de pouvoir des partis religieux, les peuples montrant ainsi clairement qu’ils ont plus confiance dans leur clergé que dans des hommes politiques corrompus et autoritaires. Quel est donc l’intérêt des occidentaux (s’il y en a un) à provoquer la mise en place de régimes islamistes?

La seconde variante de ces soulèvements est moins pacifique, les opposants au régime choisissant la lutte armée, avec le soutien (moral, médiatique et logistique) des occidentaux. Le fait que les rebelles syriens soient infiltrés par des combattants islamistes radicaux salafistes, voire proches d’Al-Qaïda comme ceux qui ont combattu en Libye est passé sous silence. Le fait que des armes soient livrées par divers canaux à ces mêmes combattants radicaux, avec les risques évidents engendrés, ne fait curieusement pas la une du mainstream-médiatique occidental.

Il y a un autre aspect important de ces événements dans le monde arabe qui est occulté. Les états concernés (visés?) par ces renversements de pouvoir sont maintenant des états non alignés du monde musulman chiite. Qu’est ce que cela veut dire? Les démocraties occidentales font bloc avec la “ligue arabe” (sous contrôle de l’Arabie Saoudite et du Qatar, les deux seuls états wahhabites) contre des états comme la Syrie ou l’Iran. Ce faisant, les états occidentaux contribuent directement à l’extension de l’islamisme le plus radical et ils encouragent par ailleurs (peut être volontairement ?), un conflit inter religieux entre musulmans Sunnites et Chiites, conflit qui se développe lentement. Très curieusement lorsque des manifestations de civils Chiites ont eu lieu, par exemple à Bahreïn, et ont été violemment réprimées avec l’aide de l’armée saoudienne, cela n’a pas entrainé de protestations en occident. On ne peut qu’être surpris par un tel système à deux poids et deux mesures.

Lorsque la guerre contre l’Islamisme radical et contre Al-Qaïda a été déclenchée en 2001, des opérations militaires de grande envergure ont été lancées en Afghanistan et en Irak. Les Talibans ont été provisoirement chassés du pouvoir (ils y reviennent peu à peu) et l’Irak est devenu l’épicentre du conflit Sunnite-Chiite alors même qu’aucune arme de destruction massive n’a été découverte dans ce pays. Le 11 septembre 2001, ce ne sont pourtant pas des iraniens, des syriens ou des libyens qui ont contribué à tuer 3.000 citoyens américains. Sur les 19 terroristes impliqués, 15 étaient saoudiens et 2 émiratis. Je parlais plus haut de l’Arabie Saoudite et du Qatar, et si les liens entre ces deux pays et les États-Unis sont bien connus de tous, ceux de la France avec l’Arabie Saoudite le sont moins, l’hexagone étant pourtant le principal fournisseur européen d’armes du royaume Saoudien. Quand au Qatar, le journal « l’expansion » décrivait récemment les très forts investissements de ce pays en France sous le titre: « le Qatar rachète la France« . L’article mentionnait notamment les investissements faits dans les banlieues françaises, pour y promouvoir “la diversité culturelle et religieuse via le soutien aux petites entreprises des quartiers défavorisés musulmans” via un fonds d’investissement créé fin 2011. Y a t-il un lien avec cette première et étonnante rencontre à Bagnolet au mois d’octobre 2011 et qui appelait à un printemps arabe en France?

Il est donc difficile de décrypter le but des ingérences de la France et de ses alliés occidentaux dans le monde arabo musulman. Les projets de démocratisation en Tunisie, en Egypte et en Lybie n’ont pas donné les résultats attendus, l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak non plus. En Irak, l’intervention militaire a permis au bloc chiite de venir au pouvoir, mais la coalition occidentale fait maintenant le jeu des sunnites en Syrie, avec l’appui de l’Arabie Saoudite et du Qatar. De plus, il y a maintenant une menace sérieuse d’affrontements inter religieux entre musulmans dans la région, et toutes ces révolutions paraissent avoir favorisé l’implantation de certains mouvements terroristes.

Les assassinats de Toulouse et de Montauban devraient apparaître pour la France tout comme pour un certain nombre d’états occidentaux comme un avertissement quand à leurs politiques extérieures, mais aussi intérieures. Au lieu de rêver à une révolution du genre printemps démocratique en Russie, les stratèges occidentaux devraient peut être examiner avec soin les positions intelligentes de la diplomatie russe au moyen orient, ainsi que le fonctionnement du modèle multiculturel russe.

L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction.

* Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un « autre regard sur la Russie ». Il collabore également avec l’Institut de Relations Internationales et Stratégique (IRIS), l’institut Eurasia-Riviesta, et participe à diverses autres publications.

Le Caucase n’a jamais fini de faire parler de lui en Russie et dans le monde. On peut dire que c’est une région ou une aire civilisationnelle qui s’est retrouvée, par le fait de l’histoire englobée au sein de l’URSS et aujourd’hui à cheval sur la frontière russe. Depuis l’éclatement de l’URSS, on distingue donc le Caucase du sud situé hors de la Fédération de Russie, et le Caucase du nord qui est en Russie. Mais on peut aussi dire que les problèmes du Caucase sont nés bien avant l’époque de l’URSS et bien avant l’époque des Tsars de Russie.

Le Caucase est l’une des régions les plus composites de la planète, tant au niveau ethnique que linguistique ou religieux, puisque des dizaines de peuples y cohabitent, parlant une centaine de langues différentes, et que 5 grandes religions y sont représentées, dont les deux principaux courants de l’Islam (chiisme et sunnisme) mais également l’orthodoxie, le monophysisme, le bouddhisme et le judaïsme.
Toute cette diversité, dans cette région d’Eurasie, est concentrée dans ce massif montagneux qui ne s’étend que sur 1000 kms, entre la Mer Noire et la Mer Caspienne. La légende dit que lorsque Dieu a enjambé la région, son sac de peuples s’est éventré et déversé sur les montagnes du Caucase. Pour les russes, le Caucase est un territoire habité par des peuples avec lesquels la cohabitation a été plus ou moins chaotique (et cela depuis des siècles) mais ces peuples se sont russifiés progressivement dès l’époque tsariste, sont ensuite devenus une partie constitutive de la culture soviétique puis aujourd’hui de la culture « pan-russienne ».
Des scientifiques sont allés encore plus loin que cette légende, puisque des études récentes ont prouvé l’influence ancienne des civilisations préhistoriques du Caucase sur toutes les civilisations d’Europe. Les premiers métallurgistes, environ 4000 ans avant notre ère, étaient caucasiens. Des analyses ADN ont montré qu’un grand nombre d’européens de l’ouest, dans le Tyrol, au Portugal, dans le centre de la France, en Corse ou en Sardaigne, sont les descendants directs de ces groupes de caucasiens qui ont émigré vers l’ouest pour amener l’art de la métallurgie en Europe.
Pour revenir à l’histoire récente, le commencement de la conquête russe dans le Caucase date du début du 19° siècle, mais les premiers colons russes (cosaques) s’étaient installés dans la région dès le 16° siècle. Les analystes qui contestent la légitimité russe dans cette région oublient souvent de préciser, par exemple, que la Tchétchénie devint russe en 1859, soit un an avant que le Comté de Nice et la Savoie ne deviennent français, en 1860. A l’étranger toujours, le Caucase reste synonyme de guerres localisées que l’on pense aux conflits de Tchétchénie en 1996 et 2009, ou à la guerre en Géorgie de 2008. Le Caucase musulman dans sa partie russe et dans sa partie non-russe, est régulièrement victime de soubresauts violents. Depuis la pacification de la Tchétchénie via le savoir faire et la poigne de fer du nouveau maitre de la province Ramzan Kadyrov, la situation s’est largement améliorée dans cette république russe et le recours à la violence a beaucoup diminué. La réhabilitation du centre de Grozny, après le retour de la paix, a été spectaculaire. Cette vidéo récente montre des images de la capitale Tchétchène reconstruite et même si la vidéo est en russe, les images sont vraiment spectaculaires.
Maintenant, l’agitation terroriste s’est principalement déplacée vers la région voisine du Daguestan. Ainsi, malgré tous les efforts politiques et militaires pour éliminer la violence terroriste dans le Caucase, on constate que la région reste le point chaud du « Djihad en Eurasie ». L’activité terroriste ne s’est en effet quasiment pas étendue aux autres régions musulmanes de la Fédération de Russie (hors Caucase), mais elle est apparue en Azerbaïdjan, au Kirghizstan ou au Kazakhstan, hors des frontières de la Russie Une statistique récente résume les pertes humaines causées par les attentats terroristes dans la Fédération de Russie pendant l’année 2011 (source).

Au total, en 2011, les attaques terroristes ont fait 981 victimes (396 décès et 585 blessés), contre 1.184 victimes (400 décès et 784 blessés) en 2010. Cela traduit donc une baisse de 17,1% du nombre de victimes en 2011 par rapport à 2010. La Tchétchénie voit sa seconde année consécutive de baisse avec 59 incidents en 2011, contre 80 en 2010 et 159 en 2009.
Par contre, le Daguestan a concentré 58% des attaques et est donc devenu en 2011 le point le plus chaud du Caucase, mais également de la fédération de Russie et de toute l’Eurasie. (73% des victimes civiles ont été touchées au Daguestan, et 38,2% dans le reste du pays). En 2012 c’est aussi au Daghestan que le premier attentat suicide a eu lieu, lorsque le 6 mars une femme-kamikaze s’est fait exploser dans la ville de Karabudakhkent. Cinq policiers ont été tués et 2 blessés. La terroriste a été identifiée comme étant la femme d’un éminent membre de « l’émirat du Caucase », abattu en février dernier par les forces de l’ordre fédérales. Depuis le début de l’année toujours, La police russe a déjoué 22 attentats terroristes, trouvé et éliminé 80 cachettes d’armes et désamorcé 106 engins explosifs artisanaux. En outre, 7 terroristes (et 119 complices) ont été interpellés, pendant que 90 ont été tués, dont 13 chefs de bandes.

Le Caucase, avec sa civilisation préhistorique brillante, sa diversité culturelle, le Caucase, pion dans le « grand jeu » des britanniques au 19° siècle, puis avec le mouvement prométhéen, le Caucase, cible de l’OTAN avec le conflit de Géorgie en 2008, est aujourd’hui devenu le point chaud du Djihad eurasiatique.
Le Caucase, encore et toujours le Caucase.

L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction.
* Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un « autre regard sur la Russie ». Il collabore également avec l’Institut de Relations Internationales et Stratégique (IRIS), l’institut Eurasia-Riviesta, et participe à diverses autres publications.